banner.jpg)
相關(guān)專題：
本報(bào)記者 陳瓊珂 本報(bào)通訊員 朱燕佳
劉女士參加一場營銷會議后，購買了一批“手機(jī)實(shí)名”產(chǎn)品。事后，她懷疑自己被忽悠了，起訴要求撤銷購買合同，被嘉定區(qū)法院依法駁回。
【案件回放】
2009年7月26日，劉女士參加了由迅馳公司組織的“手機(jī)實(shí)名”營銷會。工作人員向劉女士介紹，如今很多知名公司都開始利用手機(jī)實(shí)名進(jìn)行商業(yè)推廣，如果搶在尚未注冊的知名公司之前購得以該公司命名的手機(jī)實(shí)名，將來再轉(zhuǎn)手賣給該公司，就可從中獲得可觀的利潤。
劉女士聞言動了心，隨即購買了 “京東商城”、“海爾集團(tuán)”等10個手機(jī)實(shí)名名稱，并與迅馳公司簽訂《服務(wù)合同》。合同約定：由迅馳公司為劉女士提供注冊服務(wù)，每個手機(jī)實(shí)名的注冊年限為10年、注冊金額均為每年5000元，合計(jì)5萬元。雙方同時約定迅馳公司在收到注冊費(fèi)后3個工作日內(nèi)完成注冊，注冊信息可登錄“手機(jī)實(shí)名注冊管理中心”網(wǎng)站查詢。簽約后，劉女士依約支付了5萬元的注冊費(fèi)，迅馳公司也于同月28日完成了注冊，并將注冊證書交給劉女士。
劉女士事后發(fā)現(xiàn)，注冊證書上印章所示的“手機(jī)實(shí)名注冊管理中心”機(jī)構(gòu)的真實(shí)性值得懷疑，而且“手機(jī)實(shí)名”這項(xiàng)技術(shù)的專利權(quán)并不屬于迅馳公司。去年5月，劉女士將迅馳公司告上法庭，認(rèn)為對方存在欺詐行為，要求撤銷合同、被告返還5萬元費(fèi)用及利息等。
嘉定區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告已按約履行雙方合同約定的義務(wù)，并不存在欺詐行為，依法駁回了她的訴請。
【以案說法】
問題一：被告在履行合同過程中是否欺詐
答：本案系爭合同所涉的手機(jī)實(shí)名注冊服務(wù)，是商事活動中的新生事物，因此，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對合同目的充分認(rèn)識并就合同的各項(xiàng)內(nèi)容作詳細(xì)約定，以保護(hù)自己的權(quán)益。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，若一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可認(rèn)定為欺詐行為。
本案中，被告在合同中已明確告知了自己是手機(jī)實(shí)名產(chǎn)品的代理人。經(jīng)公證，原告所購買的10個手機(jī)實(shí)名的注冊信息均可在合同約定的“手機(jī)實(shí)名注冊管理中心”網(wǎng)站查詢。此外，法院就手機(jī)實(shí)名的使用功能組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場演示，確認(rèn)了原告所購買的產(chǎn)品均可使用。綜上，被告并不存在欺詐行為。
問題二：劉女士的行為是商事行為還是民事行為？
答：原告劉女士作為購買手機(jī)實(shí)名產(chǎn)品的客戶，所從事的是投資行為，其行為構(gòu)成“商”行為。而非一般個人所從事的消費(fèi)行為，因而，應(yīng)當(dāng)具備比一般民事行為中的民事主體更高的注意義務(wù)。劉女士是在參加了被告組織的營銷會議、了解產(chǎn)品情況后與被告簽約的。現(xiàn)她未能證明被告存在欺詐之嫌，也不能證明被告有違約事實(shí)的發(fā)生，因此，法院依法駁回了她的全部訴請。
【法辭典】
《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。
